일본 후소샤 교과서 한국판인가?

대안 교과서 집필, 한국사학 전공자는 참여 안해 “역사를 바로 세우기보다 바로 쓰겠다.” 지난 3월 25일 서울 중구 세실레스토랑에서 열린 대안 교과서 한국 근·현대사(이하 대안 교과서) 출간 기자회견에서 이영훈 서울대 경제학부 교수는 3년 전 ‘교과서포럼’ 출범 당시 내놓았던 창립선언문을 다시 언급했다. 이날 기자회견에서 이들은 “비록 부족하더라도 좌편향에 대립각을 세우는 우편향의 대안 교과서가 아니라 후세대 역사 교육을 위해 쓰여진 의미 있는 실적으로 평가받기를 원한다”고 밝혔다. “20~30년 한국역사 연구” 반박 그러나 여론은 급속도로 악화되고 있다. 인터넷에는 ‘대안 교과서 주체=뉴라이트=일제강점기를 찬양하는 친일파’와 같은 여론이 들끓고 있다. ‘민족반역자처단협회’ 등의 온라인 단체는 일본 후소샤 교과서와 교과서포럼의 역사 인식을 비교한 MBC 시사프로그램 ‘뉴스후’의 자료 사진과 본지가 뉴라이트 시민단체들의 면면을 다룬 기사(뉴스메이커 758호 참조) 등을 편집한 게시물을 근거로 제시하고 있다. 주요 포털의 토론방에는 “교과서포럼은 신(新)친일파”라며 교과서 채택 거부를 주장하는 서명운동이 벌어지고 있다. (위 왼쪽부터)이영훈 서울대 경제학과 교수·김재호 전남대 경제학부 교수·주익종 낙성대경제연구소 연구위원·김용직 성신여대 정치외교학과 교수 (가운데 왼쪽부터)김일영 성균관대 정치외교학과 교수·김영호 성신여대 정치외교학과 교수·김광동 나라정책연구원 원장·김세중 연세대 국제관계학과 교수 (아래 왼쪽부터)박효종 서울대 윤리교육과 교수·김종석 홍익대 경영학과 교수·전상인 서울대 환경대학원 교수·김영환 시대정신 편집위원 교과서포럼이 이번에 펴낸 대안 교과서는 개항 시기부터 현대까지를 다룬 총 6부와 북한 현대사를 다룬 보론으로 구성돼 있다. 교과서의 방법론이라고 할 수 있는 1부 ‘근·현대사를 보는 시각’은 이영훈 교수가 집필했으며, 차례대로 김재호 전남대 경제학부 교수(2부), 주익종 낙성대경제연구소 연구위원·김용직 성신여대 정치외교학과 교수(3부), 김일영 성균관대 정치외교학과 교수·김영호 성신여대 정치외교학과 교수·김광동 나라정책연구원 원장(4부), 김세중 연세대학교 국제관계학과 교수(5부, 이영훈이 공저), 박효종 서울대 윤리교육과 교수·김종석 홍익대학교 경영학과 교수·전상인 서울대 환경대학원 교수(6부), 김영환 시대정신편집위원(보론)이 저자로 참여했다. 과거 ‘NL 운동권의 대부’로, 전향 후 북한 민주화운동을 벌이고 있는 김영환 시대정신 편집위원을 제외하면 경제학·정치외교학 전공자들이 주축을 이루고 있다. 역사학계, 구체적으로 말해 한국사학 전공자는 이번 저서에 참여하지 않았다. 교과서포럼 관계자는 “교과서를 준비하면서 (역사학계 쪽에) 토론회에 참석할 것을 요청했지만 대부분 고사했다. 우리와 비슷한 문제의식을 가진 학자들도 ‘이쪽‘ 토론에 참여하면 낙인이 찍혀 교수 임용에 문제가 생길 수 있다며 피했다”고 말했다. 이 관계자는 “학술단체가 열린 시각을 갖고 토론을 통해 대안을 제시했는데 토론에 참여한 사람을 친일파로 매도하고 감정적으로 대응하는 것은 그만큼 ‘우리 사회’가 닫혀 있음을 증명한다”라고 덧붙였다. 저자들은 “역사학 쪽 인사가 참여하지 않아 전문성이 의심된다”는 일각의 주장을 어떻게 생각할까. 저자로 참여한 김재호 교수는 “이영훈 교수나 나는 역사연구자가 아닌가”라고 반론을 폈다. 20, 30년 동안 한국 역사를 연구해왔고, 관련 학회에 논문을 발표하고 토론자로 참석했는데, 한국사 전공이 아니라고 해서 역사학 전공자가 없다고 말하는 것은 사실과 다르다는 말이다. 일각의 주장과 달리 본지가 취재한 결과 교과서 집필에 참여한 모든 사람이 다 ‘뉴라이트’에 관계하진 않았다. 어떤 과정을 통해 이들은 교과서포럼에 모이게 된 것일까. 일단 경제학 전공자들은 대부분 서울대 경제학과 대학원 출신이다. 교과서포럼의 임원은 아니지만, 안병직 서울대 경제학과 명예교수가 이들을 묶는 공통점이다. 즉 이들 경제학자는 대다수 안병직 교수의 직계 제자들이다. 사실 경제사 분야에서 안 교수의 위치는 이미 1980년대 초·중반부터 하나의 학파를 형성할 만큼 독보적이다. 1980년대 후반까지 안 교수와 제자들이 채택한 방법론은 아이러니컬하게도 마르크스주의, 좌파사관이었다. 익명을 요구한 한 관련 전공자는 “사실 1960, 70년대와 80년대 초·중반까지 경제학에서 마르크스주의적 방법론을 공개적으로 천명할 수 없었고, 그 ‘외피’가 경제사와 정치경제학이었다”고 말한다. 안 교수와 선배 고(故) 박현채 교수 등은 마르크스주의를 금기시하던 척박한 학계 풍토를 개척한 산증인이었다. 안병직 교수와 수제자 이영훈 교수가 나눈 대담집 ‘대한민국 역사의 기로에 서다’(기파랑)는 그 일단을 드러낸다. (왼쪽 ) 2006년 11월 30일, 서울대 사범대 교육정보관에서 열린 교과서포럼 심포지엄에 참석한 4·19단체 회원들이 군사 쿠데타 등을 미화한다며 주최 측인 이영훈 교수(사진 왼쪽)의 멱살을 잡고 거칠게 항의하고 있다. (오른쪽) 안병직 뉴라이트재단 이사장은 교과서포럼에서 공식 직위는 맡고 있지 않다. 하지만 교과서 집필에 참여한 경제사 전공 교수는 대부분 그의 직계 제자들이다. 대담에서 안 교수는 “4·19를 겪고 대학원에 진학하면서 마르크스주의자가 되었다”고 밝혔다. 그는 1950년대 일본어로 번역된 ‘모택동 전집’을 읽으면서 한국사회성격론으로 식민지반봉건사회론을 정립했다. 그는 대학원생 신분이던 1960년대부터 학생운동권에 영향을 미쳤다. 나중에 자본론을 번역한 김수행 전 서울대 경제학과 교수는 그의 조교였다. 김정남 전 청와대 교육문화사회 수석이나 김근태 통합민주당 전 보건복지부 장관·김문수 경기도 지사 등도 그에게 사사했다. 경제학자는 안병직 교수 제자들 ‘좌파적 열정’은 이영훈 교수도 뒤지지 않았다. 1970년 서울대학교 1학년이던 이 교수는 전태일의 분신에 충격을 받아 운동권이 되었고 이듬해 제적당한다. 김문수와 함께 찾아간 이영훈에게 안 교수는 “노동운동에 투신하라”고 말한다. 안 교수 등의 입장이 변한 것은 1980년대 중반 고 박현채 교수로부터 촉발된 ‘사회구성체논쟁’ 과정에서 식민지반봉건사회론이 비판을 받으면서다. 그후 ‘실사구시’를 추구하던 안 교수는 일본 저개발 연구의 석학인 나카무라 사토루(中村哲)의 견해를 받아들여 ‘중진자본주의론’으로 입장을 바꾼다. 이후 발족한 ‘낙성대경제연구소’는 ‘중진자본주의=식민지근대화론’에 입각하여 구한말부터 일제강점기까지의 한국 경제사를 수량통계경제학적 관점에서 연구하는 프로젝트를 진행했다. 교과서에 참여한 경제학자들은 모두 ‘낙성대경제연구소’의 회원이거나 토론회에 참여하는 등 직접적인 관련을 맺고 있다. 식민지근대화론은 종전 민족주의적 역사학계가 일제의 한국 지배가 ‘수탈’이라는 점을 규명하는 데 치우친 나머지, 실제 통계수치 등을 통해 입증되는 일제강점기에 진행된 공업화나 토지 소유 성격 변화 등 자본주의 근대화 과정을 외면했다는 논리를 펴고 있다. 실제로 이번에 나온 대안 교과서에도 이러한 ‘연구 성과’가 수록돼 있다. 일본 재단서 프로젝트 지원비 교과서에 참여한 다른 저자들의 경력도 특이하다. 최근 일제강점기 경성방직의 성장사를 분석한 저서 ‘대군의 척후’를 펴낸 주익종 연구위원(서울신용평가정보(주) 신용평가 담당이사)은 1980년대엔 ‘자본주의 국가논쟁’(한울림), ‘식민지론’(녹두) 등의 마르크스주의 사회과학 도서들을 번역했다. 서울대 정치학과 78학번인 김영호 성신여대 정치외교학과 교수는 도서출판 녹두의 대표를 지냈고 그 후 미국으로 유학, 보스턴대학·버지니아대학 대학원 등에서 국제정치학을 전공하고 돌아왔다. 김일영 성균관대 정치외교학과 교수와 김영호 교수는 동아일보 객원논설위원을 각각 2003년(6기), 2006년(10기) 지냈다. 교과서 저자로 참여한 김세중 연세대 국제관계학과 교수는 “(이번 교과서 집필에 참여한 사람들은) 평소 서로 아는 사람들이었고, 역사관이 서로 유사한 사람들”이라며 “일본 사람들의 돈을 받은 것도 아니고, 나름대로 다 자기 직업을 갖고 먹고사는 사람들이 일부러 친일할 이유가 있겠냐”고 반문했다. 교과서는 학문적 양심의 결과물이라는 것이다. 그는 “이번 교과서 집필에서 5·16과 관계된 부분을 썼는데 1992년 동아일보사에서 낸 ‘현대사를 어떻게 볼 것인가’라는 저서를 쓸 때부터 일관된 주장을 펴왔다”면서 “1, 2년 사이에 생각이 바뀐 것도 아니고 15년 가까이 견지한 학문적 주장이라는 것을 알았으면 좋겠다”고 덧붙였다. 이들이 주장하는 ‘나름의 일관성’은 현재 입장을 달리하는 진보학계 인사들도 대체로 인정한다. 이병천 강원대 교수는 “이영훈 교수와는 같이 공부했지만, 너무 옛날부터 변했기 때문에 최근의 행보가 새삼스러운 것은 아니다”라고 말한다. 그는 안 교수의 수제자였지만, 안 교수가 중진자본주의론을 들고 나오는 1980년대 중반부터 안 교수나 이영훈 교수 등와 견해를 달리했다. 이 교수는 참여연대 참여사회연구소 소장을 맡는 등 진보학계를 대표하는 소장학자다. 그는 “정치적인 평가와는 별도로 학술적으로 토론해야 할 부분은 있다”면서 “역사 쪽을 본다면 진보학계는 학술적으로 민주화 이외에 대한민국의 성취를 인정하지 않은 난점이 있었다”고 평가한다. ‘1948년 단정 수립이나 이승만·박정희 정권 시기 등 진보학계의 입장이 미처 정립되지 않은 부분을 뉴라이트 계열의 학자들이 치고 들어왔다’는 것이 그의 인식이다. 이채언 전남대 경영학부 교수는 “가는 길이 달라서 서로 못 본 지 오래됐지만 젊었을 때는 세상을 바꾸겠다고 누구나 생각하지 않았겠나”라고 말한다. 이영훈 교수의 회고에 따르면 두 사람은 1970년대 노동현장에 투신하기 위해 같이 ‘위장취업’을 시도했다. 이채언 교수는 “그 사람들은 우리나라가 앞으로도 쭉 이렇게 갈 것이고, 미국·일본과 맺은 동맹이 계속되어야 한다고 본다는 점에서 역사관이 잘못되지 않았나 생각한다”고 덧붙였다. “내용에 대한 지적 수용 보완 중” 강렬한 어조의 비판도 나온다. 최근 ‘뉴라이트의 실체 그리고 한나라당’(일빛)이라는 저서를 펴낸 주종환 동국대 경제학과 명예교수는 “(안 교수가) 나카무라 교수와 연구회를 하는 과정에서 세뇌를 받은 것”이라고 강하게 비난했다. 1994년부터 ‘중진자본주의=식민지근대화론’을 비판해온 주 교수는 “일본의 산케이 신문에서 이들의 주장을 1면 기사로 대서특필한 적이 있는데, 산케이 신문은 논란이 된 일본 우익 교과서를 출판한 후소샤(扶桑社)의 본사”라고 말했다. 이어 그는 “가장 큰 문제는 우리나라 헌법 전문을 보면 대한민국의 법통이 임시정부에 있고, 4·19가 그 정신을 계승한다고 되어 있는데, 이들이 이것을 부정한다는 것”이라며 “간과하지 말아야 하는 것은 안병직 교수가 한나라당 부설 여의도연구소 이사장을 맡고 있는데, 공당의 기구 이사장을 맡은 사람이 헌법적 정통성을 부인하고 있다는 점”이라면서 목소리를 높였다. 허수열 충남대 경제학과 교수는 “인신 공격까지 할 사안은 아니라고 보지만 그쪽에서는 일제강점기 수탈론을 주장하는 진보학계를 ‘자학사관’이라고 비난한다”면서 “자신들은 한국 사회의 발전을 긍정적으로 보는 역사관이라고 주장하지만 내가 보기엔 오히려 그쪽이 자학사관을 넘어서 ‘자폭사관’이다”라고 비판했다. 즉 조선의 사회 구조가 스스로 근대화할 능력이나 전망이 없다고 본다면 당시 대한제국의 관료였던 이완용 입장에서는 한국을 팔아넘기는 것이 나름 합리적 선택이었다는 결론도 나올 수 있다는 주장이다. 이른바 연구비 논란도 있다. 낙성대경제연구소는 창립 초기 일본의 도요타재단(豊田財團)으로부터 프로젝트 지원비를 받았다. 당시 지원비의 성격과 관련해 안 교수와 이영훈 교수는 “연구비를 받았다고 준 사람 생각대로 연구하는 것이 아니다”라면서 “실제 일부 진보학계 인사들도 도요타재단의 지원을 받아 연구했는데 그 경우도 친일인가”라고 반박했다. 안 교수 등과 반대 입장에 섰던 허수열 교수도 “실제 도요타재단의 지원을 받은 이들 중엔 가지무라 히데키(梶村秀樹) 같은 분도 있었는데, 박현채의 민족경제론 연구로 유명한 분”이라며 “이들의 성향을 하나로 묶어 이야기할 수 없다”고 말했다. 그러나 홍성민 동아대학교 정치행정학부 교수는 “돈 받은 것 자체는 문제 삼을 일은 아니다”라면서도 “하지만 특정한 재단이 연구비를 지원했을 때 아무런 목적이 없다고 생각하는 것은 순진한 생각”이라고 반박했다. 식민지근대화론이라는 콘셉트 자체가 학문적 콘셉트가 아니라 정치권력이 만든 ‘프로파간다’가 배후에 있다는 주장이다. 논란 여부를 떠나 교과서의 운명은 어떻게 될까. 교총 관계자의 말(박스 참조)처럼 실제 이 교과서가 학교 현장에서 채택되려면 학교운영위원회의 결의를 거쳐야 한다. 만약 교과서 채택이 무리하게 추진된다면 일선학교에서 대립·갈등이 재현될 수도 있다. 교과서포럼 관계자는 “단위 학교의 보급보다 서점 시장에서 승부를 내겠다”고 밝혔다. 이 관계자는 “이제 막 시작이니만큼 현재도 부분적인 오·탈자 등을 수정하고 있고, 내용에 대한 지적 등을 수용 보완하고 있다”고 밝혔다. 출판사 측에 따르면 현재 교과서는 3쇄를 찍었고, 약 4500부가 서점에 배포된 상태다. “교과서 채택은 쉽지 않을 것” 교과서를 둘러싼 논쟁이 필화 사건으로 번질 조짐을 보이자 관련 단체와 인사들은 신중론으로 돌아선 분위기다. 교과서포럼이 출범할 당시 후원 단체로 참가했던 한국교원단체총연합 관계자는 “학문적 연구는 불특정 다수에게 노출되는 것이 아니고 논의가 학계에서 유통되는 데 그치는 반면, 교과서에 실린 지식은 나이 어린 학생들에게 전달돼 평생의 이념·가치관이 될 수 있기 때문에 신중할 수밖에 없다”라면서 “교과서 채택 여부는 개별 학교가 학교운영위원회를 통해 결정하겠지만 교총이 강조해온 교육의 가치 중립성을 저해하는 측면이 있다면 채택이 쉽지는 않을 것”이라고 말했다. 역시 후원단체로 참여했던 학교를사랑하는학부모모임의 고진광 전 상임대표는 “애초 단체 관계자가 개인 자격으로 후원했던 것이고 그 후 논의과정이 투명하지 않아 사퇴했다”면서 “(대안 교과서 논란과 관련해) 참여한 분들이 개인적으로는 다 정직한 분들인데, 뭐에 쫓기듯 부실하게 추진하다 보니 분란이 생긴 것 같다”고 평했다. 또 하나, 교과서 저자들은 1980, 90년대 대표적인 인문사회과학 출판사에서 자신의 저서들을 출판했다는 공통점도 보인다. 출간 시기는 1990년대 후반과 2000년대 초반에 집중된다. 보는 시각에 따라 이들의 논의가 학문 밖의 일방적 주장이 아니라 일종의 학문적 시민권을 획득한 내용이었다는 말이다. 한 출판사 관계자는 “그분들의 개인적 성향을 알고 있지만 출판사 입장은 ‘뉴라이트’나 그 분들의 정치적 입장과는 아무런 관계가 없다”고 말했다. 다른 출판사 관계자도 “(본지의 취재 전화를 받고) 이번에 논란이 된 교과서 저자가 과거 우리 출판사에서 책을 냈다는 것을 처음 알았다”고 말했다. 도서출판 풀빛의 나병수 사장은 “민주화 운동을 할 때부터 이영훈씨나 김영호씨 등은 오래된 지인들”이라면서 “종국은 자기 길을 간 것인데 친일집단을 미화했건 산업화를 찬양했건 간에 그 사람들이 ‘야만의 저수지’에 뛰어든 것 같아 씁쓸하다”고 말했다. 모든 것을 자본 위주로 해석되고 다양한 가치가 매도되는데 이들의 주장이 결과적으로 견인차 역할을 하고 있지 않냐는 지적이다.